Vergleichende Bewertung des experimentellen Werkstoffs RIC mit Mark II und CAD-Temp im Dreipunkt-Biegetest mit und ohne Verschleißeinwirkung

DSpace Repository

Show simple item record

dc.contributor.advisor Geis-Gerstofer, J. (Prof. Dr.)
dc.contributor.author Farivar Tanha, Noushin
dc.date.accessioned 2014-04-01T07:56:58Z
dc.date.available 2014-04-01T07:56:58Z
dc.date.issued 2014
dc.identifier.other 403462703 de_DE
dc.identifier.uri http://hdl.handle.net/10900/50726
dc.identifier.uri http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:21-dspace-507264 de_DE
dc.description.abstract Einleitung: Zunehmend höhere ästhetische Ansprüche in unserer modernen Konsumgesellschaft, als auch die grosse Nachfrage nach biokompatiblen Materialien führen dazu, dass Zahnersatz immer häufiger aus vollkeramischen Systemen erstellt wird. Dies führt jedoch zu zwei grundlegenden Problemen. Zum Einen ist die niedrige Biegefestigkeit der Verblendkeramiken sowie die häufig auftretenden Chippin-gerscheinungen von großem Nachteil. Außerdem gibt es Einschränkungen bei CMD (Craniomandibuläre Dysfunktion) wie beispielsweise Kontraindikation bei Bruxismus. Kompositmaterialien haben ihrerseits jedoch auch Nachteile . Diese bestehen in den auftretenden Verfärbungen und Abrasion. Zudem sind Komposite nicht langzeitbeständig. Dieses Problem stellt eine große Herausforderung an die zahnmedizinische und zahntechnische Welt dar. Ziel der Arbeit: Das Ziel der Arbeit war es, den neuartigen Werkstoff RIC (Resin Infiltrated Ceramic) im Vergleich mit einer Keramik (Mark II) und einem Komposit (CAD-Temp) im Dreipunkt-Biegetest mit und ohne vorheriger Verschleißeinwirkung hinsichtlich ihrer Biegefestigkeit in-vitro zu untersuchen. So unterschiedlich sie auch sein mögen, haben alle drei gemeinsam, dass sie für die Herstellung von Langzeitprovisorien sowie für den definitiven Zahnersatz im Frontzahnbereich genauso wie im Seitenzahnbereich dienen sollen. Material und Methode: In dieser Arbeit wurden drei Restaurationsmaterialien: RIC, Mark II und CAD-Temp untersucht. Pro Restaurationsmaterial wurden jeweils 30 Prüfkörper, von denen jeweils 10 im Ausgangszustand, also ohne Verschleiß, und je 15 nach 1000 Zyklen im Kausimulator durch den Dreipunkt-Biegetest auf ihre Biegefestigkeit untersucht. Fünf Prüfkörper, die als Platzhalter fungierten, wurden verworfen. Nach 1000 Zyklen wurde die Verschleißtiefe Pt mit einem Perthometer gemessen. Ergebnisse: Die Biegefestigkeit von RIC nach 1000 Zyklen im Kausimulator wurde mit 123,4 ± 14,05 [MPa] bestimmt. Dieser Wert ist im Vergleich zu CAD-Temp mit 89,45± 6,24 [MPa] und Mark II mit 98,18± 6,54 [MPa] der höchste unter den drei geprüften Materialien. Die Biegefestigkeit im Ausgangszustand für RIC und Mark II ist innerhalb der Fehlertoleranzen gleich. Bei RIC konnte eine Verringerung der Biegefestigkeit nach Beanspruchung - wie auch bei Mark II - nicht nachgewiesen werden. Eine signifikanten Unterschied dieses Wertes gibt es ausschließlich bei CAD-Temp. Alle Vergleichsaus-sagen gelten mit dem Signifikanzniveau α=0,05. Der mittlere Verschleiß Pt von RIC (8,38 ± 1,85 μm) liegt zwischen dem der beiden anderen Materialien, CAD-Temp (7,00 ± 1,85 μm) und Mark ll (10,81 ± 2,37 μm). Es wurde nachgewiesen, dass RIC hinsichtlich der Verschleißtiefe Pt und Keramik Mark II signifikant nicht unterschiedlich sind. Zusammenfassung: Es konnte gezeigt werden, dass der neu entwickelte Werkstoff RIC tatsächlich den Vorzug von Komposit und die hohe Biegefestigkeit von Keramik vereint und somit eine verbesserte Werkstoffklasse bildet. de_DE
dc.language.iso de de_DE
dc.publisher Universität Tübingen de_DE
dc.rights ubt-podok de_DE
dc.rights.uri http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/doku/lic_mit_pod.php?la=de de_DE
dc.rights.uri http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/doku/lic_mit_pod.php?la=en en
dc.subject.classification Verschleiß de_DE
dc.subject.ddc 610 de_DE
dc.subject.other Dreipunkt-Biegetest de_DE
dc.subject.other T-Test de_DE
dc.title Vergleichende Bewertung des experimentellen Werkstoffs RIC mit Mark II und CAD-Temp im Dreipunkt-Biegetest mit und ohne Verschleißeinwirkung de_DE
dc.type Dissertation de_DE
dcterms.dateAccepted 2012-11-29 de_DE
utue.publikation.fachbereich Zahnmedizin de_DE
utue.publikation.fakultaet 4 Medizinische Fakultät de_DE

Dateien:

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record