Vergleich verschiedener Biopsiearten in der Mammadiagnostik : Feinnadelaspirationszytologie (FNA), Feinnadelbiopsie (FNB) und Vakuumbiopsie (VB); Möglichkeit, Grenzen und Kosten

Abstract

Ziel: Welche Erfahrungen wurden an einem Institut in der Anwendung der Feinnadelaspirationszytologie (FNA), der histologischen Stanzbiopsien, sonographisch (SO-FNB) und stereotaktisch gesteuert (ST-FNB) und der Vakuumbiopsie (VB) als Untersuchungsmethode verdächtiger Läsionen der Brust unter Anwendung eines bestimmten Algorithmus bezüglich positivem Vorhersagewert (PPV) und Falsch-Positiv-Rate, negativem Vorhersagewert (NPV) und Falsch-Negativ-Rate, sowie Sensitivität und Spezifität gemacht? Wie unterscheiden sich die Komplikationsraten? Material und Methoden: Von 1993 bis 2003 wurden an 771 Patientinnen insgesamt 1113 Biopsien durchgeführt. 381 Patientinnen hatten ein verdächtige Läsion und wurden operiert, 390 Frauen wurden einer 1/2 jährlichen Verlaufskontrolle unterzogen. Für diese Population wurden der PPV, NPV, die Falsch-Negativ-Rate, die Falsch Positiv-Rate, die Sensitivität und Spezifität bestimmt. Im Weiteren wurden die Ergebnisse für einzelne Diagnosen aufgeschlüsselt. Ergebnisse: In 310 Fällen (151 benigne/159 maligne) einer FNA ergab sich eine Sensitivität von 90%, Spezifität von 95%, PPV von 95%, NPV von 92%, 2% falsch positive und 4,8% falsch negative Befunde. Für die SO-FNB (521 Fälle; 264 benigne/257 maligne), ST-FNB (201 Fälle; 132 benigne/69 maligne) und VB (81 Fälle; 65 benigne/16 maligne) ergaben sich Sensitivitäten von 92%, 95% bzw 94%, Spezifitäten von 92%, 98,5% bzw. 100%, PPV von 91%, 97% bzw. 100%, NPV von 92%, 97% bzw. 100%, in 4%, 1% bzw. 0% ergaben sich falsch positive Befunde und in 4%, 2% bzw 1% falsch negative Befunde. Alle Ergebnisse waren mit Werten der Literatur vergleichbar. Die Spezifität für benigne Mastopathien war bei der VB (5/5;100%) am höchsten. Weniger sensitiv waren FNA, SO-FNB und VB beim DCIS (FNA 7/10; 70%, SO-FNB 10/11; 91%, VB 3/4 75%), FNA und ST-FNB im Fall von LCIS (FNA 0/1; 0%; ST-FNB 2/3; 67%).Eine Kombination aus FNA und FNB (171 Fälle; 75 benigne/96 maligne Fälle) ergab konstant hohe Werte (Sensitivität, Spezifität, PPV, NPV jeweils 99%, Falsch-Positiv-Rate und Falsch-Negativ-Rate jeweils 0,6%). Bei der VB ergaben sich mehr Komplikationen als bei FNA und FNB. Schlussfolgerung: Unter Anwendung eines Algorithmus, welcher zur Diagnostik von Brustläsionen primär FNA und FNB einsetzt, konnte gezeigt werden, daß es sich lohnen würde, diese Techniken weiterhin anzuwenden und dafür Personal auszubilden. Die Kosten für die zunehmenden Biopsien ließen sich hiermit wirkungsvoll minimieren, ohne einen Verlust an Aussage zu riskieren. In jedem Fall ist es nicht erforderlich, sämtliche Läsionen (Mikrokalk, tumorverdächtige Verschattungen) per Vakuumbiopsie zu klären. Das produziert unverhältnismäßig hohe Kosten ohne nenneswerten diagnostischen Gewinn gegenüber der FNB.

Purpose: Which experiences where made in a hospital applying FNA, SO-FNB, ST-FNB and VB in diagnosis of unclear breast lesions with a specific algorithm, regarding positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), false positives and negatives, sensitivity and specificity? What is the difference relative to complication rates? Material and methods: We retrospectively reviewed 1113 biopsies performed on 771 female patients from 1993 to 2003. With regard to 381 women, suspicious lesions were surgically removed and 390 women have undergone follow-up checkups every six month. For this population PPV, NPV, false-negatives and false-positives, sensitivity and specificity were determined. Furthermore, the results were broken down to enable individual diagnoses. Results: In 310 FNA cases (151 benign/159 malignant findings) sensitivity was 90%, specificity was 95%, PPV was 95%, NPV was 92%, false positives were 2%, and false negatives were 4,5%. For SO-FNB (521 cases; 264 benign/257 malignant findings), ST-FNB (201 cases; 132 benign/69 malignant findings) and VB (81 cases; 65 benign/16 malignant findings) sensitivity was 92%, 95%, and 94% respectively, specificity was 92%, 98,5%, and 100% respectively, PPV was 91%, 97%, and 100% respectively, NPV was 92%, 97%, and 100% respectively, false positives where 4%, 1%, and 0% respectively and false negatives where 4%, 2%, and 1% respectively. All results were comparable to literary international studies. VB was most specific for benign mastopathies (5/5;100%). FNA, SO-FNB and VB were less sensitive concerning DCIS (FNA 7/10; 70%, SO-FNB 10/11; 91%, VB 3/4 75%). FNA and ST-FNB were also less sensitive concerning LCIS (FNA 0/1; 0%; ST-FNB 2/3; 67%). FNA and FNB combined (171 cases; 75 benign/96 malignant findings) performed constant high results (sensitivity, specificity, PPV, NPV 99% in each case, false positives and negative 0,6%, respectively). More complications arose from applying VB than from applying FNA and FNB. Conclusion: The application of an algorithm with preference of FNA and FNB, as opposed to VB, in the diagnostic of unclear breast lesions demonstrates FNA and FNB as a technique which produces accurate results. Accordingly, it would be worthwhile to enhance the application of these techniques and specifically train staff in how to apply these techniques. Additionally, costs for increasing biopsies could be minimized effectively without risking diagnostic loss. In either case, there is no reason to apply VB for all breast lesions (microcalcifications, suspicious shadows), which produce disproportionately high costs without noteworthy diagnostic benefit compared to FNB.