Justiz, von innen betrachtet : Zwischenbericht über Beobachtungen zum richterlichen Entscheidungsprozeß

Abstract

Der richterliche Entscheidungsprozeß wird betrachtet als ein Prozeß der Bewertung, d.i. der Anwendung von Werten und Normen auf Sachverhalte. Fakten und Normen werden unterschieden; Faktenfindung und Normenfindung sind die wichtigsten Subprozesse bei der Bewertung. Beide werden differenziert: nach Sachprogramm und nach Verfahrensprogramm (Metaregeln), die jeweils aus formellen und informellen Prämissen bestehen; nach Selektionsräumen des Entscheidens (bei den Fakten: Abstraktion, bei den Normen: Ermessen) und schließlich nach den Stereotypien des Entscheidens (bei den Fakten: Alltagstheorien, bei den Normen: Normalfiguren). Mit diesem Bezugsrahmen wurden Daten in teilnehmender Beobachtung erhoben; geachtet wurde auf die Strategien des richterlichen Verhaltens. Der Verfasser war ein Jahr als Gerichtsassessor in Zivilkammern an westdeutschen Landgerichten tätig. Einige Probleme der teilnehmenden Beobachtung in Positionen mit gesellschaftlicher Macht werden geschildert. Die sich abzeichnenden Ergebnisse werden in Beispielen angedeutet. Auffällig etwa ist die Beobachtung, daß Richter die infrage kommenden Alternativen umfassend reduzieren, und zwar sowohl in faktischer wie in normativer Hinsicht. Durch Abstraktion werden die relevanten Fakten vermindert, und im Ermessensspielraum werden die vorhandenen Alternativen oft nicht wahrgenommen.

The judicial process of making a decision is seen as a process of evalution, i.e. the application of values and norms to factual circumstances. Facts and norms arc (analytically) distinguished; the most important sub- processes (in regard to evaluation) are fact-finding and norm-finding. Both are differentiated: as subject program and as legal proceedings program ("metaprogram") - each of which in return consists of formal and informal premises. Facts and norms - in regard to their influences on the process of reaching a decision - are furthermore distinguished according to their respective selectional scope of making decisions (as far as facts are concerned: abstractions; in respect to norms: discretion), and finally according to stereotyps in making decisions (on the factual level: "common-sense" or "folkway” "theories"; on the normative level: ganged figures). Data have been collected by means of participant observation. For one year the author has worked as assistant judge in civil panels of West German superior courts. Methodological problems arise when participant observation is conducted by a researcher who simultaneously holds a relatively powerful social position. The probable results are outlined. So for instance the observation that judges tend to reduce eligible alternatives comprehensively - as well in respect to facts as to norms. The number of relevant facts is reduced by abstraction, and eventually existing (inside the ränge of discretion) normative alternatives are not perceived.