Inhaltszusammenfassung:
Die Reformdebatte hat die Sozialwissenschaften mit kritischen Funktionen im Rahmen von Rechtswissenschaft und Juristenausbildung überfrachtet. In Diskussion Schelskys und Luhmanns wird der Unterschied zwischen der in Rechtswissenschaft und Rechtspraxis tatsächlich praktizierten Dogmatik und Theorien über Dogmatik hervorgehoben, die zwar von der sozialwissenschaftlichen Kritik ihres ideologischen Charakters überführt werden können, ohne daß dies an der dogmatischen Praxis etwas geändert hätte. An der Diskussion des Gewaltbegriffs wird gezeigt, daß die Gefahr groß ist, daß statt der erhofften kritischen Dogmatik eine zentrale Schutzgarantien zerstörende Form repressiver Dogmatik herauskommt. Unter Aufnahme einiger Ergebnisse aus 10 Interviews, die mit dem im Bereich des Strafrechts tätigen Lehrkörper des Fachbereichs Rechtswissenschaften in Hannover durchgeführt wurden, wird abschließend in Umrissen ein Modell skizziert, das den jeweiligen pragmatischen Kontext explizit macht, in dem und für den die jeweiligen (sozialwissenschaftlichen und dogmatischen) Realitätsmodelle „funktionieren". Nur so kann verhindert werden, daß der Rekurs auf die „Autonomie des Juristischen" eine vollständige Immunisierung der Rechtsdogmatik gegenüber sozialwissenschaftlicher Kritik begründet.
Abstract:
The author discusses the contribution the social sciences can make to reformation of jurisprudence. The distinction between jurisprudence itself, as it works in theory and practice, and the theory of jurisprudence is elaborated: much criticism from the social sciences which was meant to disprove certain kinds of jurisprudential constructions did not really deal with the law in practice but only with some more or less ideological theories about what jurisprudence does. Starting from the results of a series of interviews with 10 members of the teaching staff on criminal law and related social sciences at the law faculty in Hannover, the author critizises those paradigms of integrating concepts and theories of sociology etc. into the respective jurisprudential constructions that do not care for the pragmatic context in which and for which the jurisprudential theories function, and he argues for the elaboration of a meta-theoretic frame-work to describe the differences and the confirmities of social sciences and jurisprudence concerning the „same“ subjects. Only such an approach can show where jurisprudential constructions of reality illegetimetaly try to withdraw from a critical revision in the light of recent social research and information. The problem is illustrated by the discussions concerning different concepts of violation in criminal law. A meta-theoretical design of how problems of integrating social sciences into jurisprudence should be discussed, is given at the end.
