Aspects of Rational Argumentation

Abstract

Rationale Argumentation wird durch logische Normen und pragmatische Prinzipien geprägt. Normative Rationalitätsansätze beabsichtigen, rationale Argumentation durch die Linse formaler Logik und propositionalen Kalküls zu verstehen. Deskriptive Rationalitätsansätze beabsichtigen, rationale Argumentation durch die Linse psychologischer Mechanismen und die Konstruktion von Bedeutung durch linguistische Regeln zu verstehen. Die vorliegende Thesis argumentiert gegen eine dichotome Herangehensweise von Logik versus Pragmatik und schlägt einige Aspekte für ein integriertes normativ-deskriptives Modell rationaler Argumentation vor. Basierend auf einer konzeptuellen Integration der Relevanztheorie und der argumentativen Theorie des Denkens, sowie operationalisiert durch ein Paradigma des konditionalen Schlussfolgerns, welches Gegenargumente einbezieht, teste ich die Hypothese, dass logische und pragmatische Faktoren zusammenwirkend die gefolgerten Konklusionen während rationaler Argumentation vorhersagen. Im Besonderen hängt die Befürwortung der Konklusion während rationaler Argumentation von dem Inferenztyp des Konditionals und dem linguistischen Modus des Gegenarguments ab. Im Verlauf einer Serie von drei Experimenten, gemischter Modellanalysen und Metaanalysen finde ich konfirmatorische Evidenz für meine Hypothese. Der Interaktionseffekt von Inferenztyp und linguistischem Modus ist replizierbar, reproduzierbar und robust. Ich identifiziere überdies Relevanz als eine essenzielle Grenzbedingung des Effekts, liefere vorläufige Evidenz für dessen Invarianz über Sprachen hinweg und beziehe Antwortzeitdaten, um die zugrunde liegenden kognitiven Mechanismen besser zu verstehen. Insgesamt sind die Befunde hochgradig indikativ für ein Zusammenspiel von logischen Faktoren und pragmatischen Faktoren bei rationaler Argumentation. Dies legt nahe, dass die Etablierung eines integrierten normativ-deskriptiven Modells der beste Weg nach vorne ist, um ein umfassendes Verständnis rationaler Argumentation zu erreichen.

Rational argumentation is shaped both by logical norms and pragmatic principles. Normative accounts of rationality intend to understand rational argumentation through the lens of formal logic and propositional calculus. Descriptive accounts of rationality intend to understand rational argumentation through the lens of psychological mechanisms and the construction of meaning through linguistic rules. The current thesis argues against this dichotomous approach of logic versus pragmatics, and proposes some aspects for an integrated normative-descriptive model of rational argumentation. Based on a conceptual integration of relevance theory and the argumentative theory of reasoning, and operationalized by a conditional reasoning paradigm that incorporates counterarguments, I test the hypothesis that logical and pragmatic factors jointly predict the inferred conclusions during rational argumentation. Specifically, the conclusion endorsement during rational argumentation depends on an interaction between inference type of the conditional and linguistic mode of the counterargument. Throughout a series of three experiments, mixed model analyses, and meta-analyses, I find confirmatory evidence for my hypothesis. The interaction effect of inference type and linguistic mode is replicable, reproducible, and robust. I further identify relevance as an essential boundary condition of the effect, provide tentative evidence for its invariance across languages, and obtain response time data in order to better understand the underlying cognitive mechanisms. Taken together, the findings are highly indicative of an interplay of logical factors and pragmatic factors during rational argumentation. This suggests that the establishment of an integrated normative-descriptive model is the best way forward in order to achieve a comprehensive understanding of rational argumentation.